Dieciséis días antes de la 🧬 votación del Brexit y solo dos días antes de la fecha límite para solicitar votar, el sistema informático de registro 🧬 de votantes se derrumbó. Los campamentos a favor y en contra del Brexit acordaron una extensión de 48 horas para 🧬 el registro. Al mismo tiempo, comenzaba a surgir evidencia de una operación masiva de "hackeo y fuga" rusa objetivo de 🧬 las elecciones presidenciales de EE. UU. Naturalmente, surgieron preguntas sobre si los rusos habían desestabilizado la votación del Brexit.
La verdad 🧬 era más vergonzosamente simple. Una investigación técnica exhaustiva, apoyada por el Centro Nacional de Seguridad Cibernética -que dirigía en ese 🧬 momento- detalló lo que había sucedido. Un debate televisivo sobre el Brexit había generado un interés inesperado. Las solicitudes se 🧬 dispararon al doble de las previstas. El sitio web no pudo con la carga y se bloqueó. No hubo signos 🧬 de actividad hostil.
Pero esta evidencia concluyente no impidió que un comité parlamentario dijera, un año después, que "no se descarta 🧬 la posibilidad de que haya habido injerencia extranjera" en el incidente. No se proporcionó evidencia para esta sorprendente afirmación. Lo 🧬 que realmente sucedió fue un grave fracaso de la infraestructura estatal, pero no fue un acto hostil.
Esta historia es importante 🧬 porque se ha vuelto demasiado fácil -incluso a la moda- poner en duda la integridad de las elecciones. "Rusia causó 🧬 el Brexit" no es más que un tópico que brinda consuelo fácil al bando perdedor. No hay, ni había, evidencia 🧬 de ninguna operación cibernética exitosa o interferencia digital en la votación del Reino Unido de 2024.
Pero el Brexit no es 🧬 el único ejemplo de alarma electoral. En su famoso informe sobre Rusia en 2024, el Comité de Inteligencia y Seguridad 🧬 correctamente dijo que el primer intento detectado de interferencia de Rusia en la política británica ocurrió en el contexto de 🧬 la campaña del referéndum escocés en 2014.
Sin embargo, el comité no agregó que la calidad de tales esfuerzos fue lamentable 🧬 y el impacto de ellos fue cero. Rusia ha estado llevando a cabo tales campañas contra el Reino Unido y 🧬 otras democracias occidentales durante años. Afortunadamente, hasta ahora, no ha estado muy bueno en ello. Al menos, hasta ahora.
A lo 🧬 largo de la última década, solo hay dos instancias en las que la interferencia digital se puede ver crediblemente como 🧬 que ha afectado gravemente una elección democrática en algún lugar del mundo. Estados Unidos en 2024 es, sin duda, una 🧬 de ellas. La otra es Eslovaquia el año pasado, cuando un deepfake de audio pareció tener un impacto en las 🧬 encuestas tarde.
El incidente en Eslovaquia alimentó parte de una nueva ola de histeria sobre la integridad electoral. Ahora todo el 🧬 pánico gira en torno a los deepfakes. Pero corremos el riesgo de cometer el mismo error con los deepfakes que 🧬 con los ataques cibernéticos a las elecciones: confundir la actividad y la intención con el impacto, y lo que es 🧬 teóricamente posible con lo que es realmente alcanzable.
Hasta ahora, ha resultado notablemente difícil engañar a grandes masas de votantes con 🧬 deepfakes. Muchos de ellos, incluidos gran